İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında YSK üyelerine hakaret ettiği gerekçesiyle mahpus ve siyasi yasak kararı verilen davada bilimsel mütalaa sunan hukukçu Doç. Dr. Hasan Sınar, açıklanan gerekçeli kararı kıymetlendirdi. Sınar, gerekçeli kararda İmamoğlu’nun ‘tamda işte 31 Mart seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesinin cımbızla çekildiğini ve tüm gerekçeli kararın bağlamından kopartılmış bu tek cümle üzerine inşa edildiğini söyledi.
Sözcü muharriri Aytunç Erkin’e konuşan hukukçu Sınar, şu değerlendirmelerde bulundu:
“İlk olarak yöntem tarafından, ceza yargılamasında mahkeme gerekçeli kararı yazınca bunu taraflara bildirim eder; yani sanık ve müdafii ile Cumhuriyet Başsavcılığına ve katılan vekillerine. Meğer İmamoğlu’nun müdafii Avukat Kemal Polat gerekçeli kararın kendilerine bildirim edilmeden evvel ajanslara düştüğüne ve birebir durumun iddianame hazırlandığında da yaşandığına dikkat çekiyor.
“Dava evrakında İmamoğlu’nun avukatları tarafından sunulan 1 tanesi dilbilimci 2 tanesi ise ceza hukukçuları tarafından hazırlanmış 3 bilimsel mütalaa var. Bu bilimsel raporlarda buradaki kelamların muhatabının Süleyman Soylu olduğunu belirtiliyor. Daha da kıymetlisi, 6 farklı ceza hukuku öğretim üyesinin imzasını taşıyan 2 farklı raporda, siyasetçiler ortasındaki bu üzere kelamlı polemiklerin neden hata oluşturmayacağı AİHM, AYM ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde açıklanıyor. Gerekçeli kararda, belgeye sunulan tüm bu bilimsel mütalaalardaki tespitlerin görmezden gelinmiş olması, temele ait kıymetli bir eksiklik.
“Gerekçeli kararda, basın hukukundaki ‘bütüncül inceleme’ prensibi tarafından çok sıkıntılı bir tespit var. Bütüncül inceleme unsuru der ki, bilhassa hakaret davalarında önünüze bir yazı, haber, röportaj vs. geldiğinde, o metnin tamamına bakarak sonuca ulaşın. Metnin muhatabı kim, hakaret kastı var mı, tenkit hakkı kapsamında mı yoksa hudut aşılmış üzere sorulara lakin metnin bütünü üzerinden kıymetlendirme yapılarak hakikat karşılıklar verilebilir. Gerekçeli kararda tam da yanlışın yapıldığını ve İmamoğlu tarafından Soylu’nun kendisine söylediği kelamlara verilen cevabın bütününden kopartılarak, yalnızca bu cevabın içerisinde geçen ‘tamda işte 31 Mart seçimi iptal edenler ahmaktır’ cümlesinin cımbızla çekildiğini ve tüm gerekçeli kararın bağlamından kopartılmış bu tek cümle üzerine inşa edildiğini görüyoruz.”
“Hayatımda hiçbir hakaret davasında örneğini görmediğim canhıraş bir efor içine girilmiş”
İmamoğlu’nun 2 yıl 7 ay mahpus cezası almasında “özel bir uygulama” olduğunu düşünen Sınar, şöyle devam etti:
“Cezaya gelirsek… Hakaret kabahatinin kanundaki cezası 3 aydan 2 yıla kadar. Halbuki İmamoğlu’na siyasi yasak getirebilmek için 2 yılın üstünde bir ceza verilmesi lazım. İşte bu yüzden bu davada, cezayı 2 yılın üzerine çıkartabilmek için benim meslek hayatımda hiçbir hakaret davasında örneğini görmediğim canhıraş bir gayret içine girilmiş. Bir defa, cürmün alt hududu 3 ay dedik lakin temel cezayı 3 aydan başlatırsa sonuç 2 seneye ulaşmayacağı için, bu davada mahkeme temel cezayı 18 ay olarak belirlemiş. 3 aydan 18 aya nasıl çıktın mübarek? Meğer, sanık İBB Başkanı olduğu ve herkes tarafından takip edildiği için çıkmış! Vay canına, bilseydik kanunu yaparken cezanın belirlenmesine ait prensipleri koyan 61. Unsura bir de ‘sanığın sıfatı’ diye bir kriter daha koyardık. Kanunun akıl edemediğini mahkeme akıl etmiş.”